于欢捅刺符合正当防卫前提吗？
 
一审法院没有采纳被告辩护人提出的正当防卫意见。法院认为，被告人于欢持尖刀捅刺多名被害人腹背部，虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢和其母亲的生命健康权利被侵犯的现实危害性较小，不存在防卫的紧迫性，所以于欢持尖刀捅刺被害人不存在正当防卫意义的不法侵害前提。
 
对此，多名刑法学者表达了不同意见。中国政法大学教授阮齐林在接受财新记者采访时表示，杜某等人对于欢母子的行为涉嫌非法拘禁，期间还存在侮辱、殴打等事实，可以界定为不法侵害，存在正当防卫的前提，于欢的行为构成防卫过当，量刑应该考虑这一因素。
 
对于一审判决提到的“对方均未有人使用工具”，华东政法大学教授李翔认为，刑法对正当防卫的表述，从来也没有要求“不法侵害者”要“使用工具”，刑法理论上也从未有提及“使用工具说”。
 
对于一审判决提到的“在派出所已经出警的情况下”，阮齐林和李翔均认为，虽然警察“出警”，但并未使“不法侵害”停止，没能切实保护当事人权益，限制人身自由权利的行为仍在继续，所以并不能据此否定正当防卫。
 
到底能否认定于欢的行为适用防卫过当，需要根据具体情节加以判断，这也是该案的最大难点。司法机关往往具有较大的裁量权，即使是针对同一案件，不同法官基于知识背景等诸多因素的影响，也可能做出差异较大的裁决。当然，单纯适用法律上的差异，不能等同于冤假错案。
 
根据学者梳理的司法实践，适用正当防卫的案件并不多见，司法机关对此多持保守和收缩态度。

转载请注明出处。