此案该如何追责？
 
从司法层面说，对法官来说，首先审查的是案发经过，由案发而获知发案，从而审查全部的指控事实。从公布的聂案材料分析，此案先有现场，再有聂树斌的口供，这中间的疑问消化了没有、排除了没有？这些事实在当年就根本没有查清。现在说最初的口供没有了，哪里去了呢？遗失，销毁？是否存在刑讯逼供获取口供？均不得而知。
 
依笔者观点，聂案全部是依据口供定罪，而不能以口供定案的规定早在1979年刑事诉讼法上就明文规定。有时候，比刑讯逼供更可怕的是指名问供，估计连办案人员都不知其供述的真假。
 
如果将引导下的供述作为鉴别标准，那当然是在知道现场状况后再作的供述“好像”更接近事实。这中间就有个先供后证、还是先证后供问题。而审查案发的义务也是死刑法官审查疑案的基本技能之一。同时，每一个单个证据必须查证清楚，且相互之间形成锁链才是间接证据定案的基本规则。这是前提，如果前提错了，那么结论也就自然难保正确。况且，根据材料反映，被害人的尸体因高度腐败，难以检测，而现场也没发现有关生物性物质，判决即认定强奸并判死刑，这在1994年当年就错了。
 
此外，从技术层面分析，按法院组织法，审案有主审法官、合议庭和审判委员会，但现实中，在合议庭与审委会之间还有庭长。法官及合议庭有审查材料及提出处理意见权、提请审委会复议权、对处理意见保留权，最终对审委会决议坚决执行的义务，关键看审查的事实是否清楚、对处理意见是否保留。如果是，那么可以免责，由意见的决定人担责；如果没有保留，则与审委会承担连带责任。
 
复杂的是，若审委会集体决定时，该追谁的责，以及怎样追责？从聂案来看，当年一二审法官及合议庭是否发现了案中存在问题？如果说发现了问题，那有没有保留疑罪意见？若没有保留疑罪意见，那么，这就是司法者的问题。

转载请注明出处。